Enseignant chercheur : du temps pour Wikipédia ?
Par NG le vendredi 13 février 2009, 15:39 - Wikipédia - Lien permanent
Loin de moi l'idée de prendre position dans un débat dont pas mal d'éléments m'échappent mais je dois quand même confesser une inclination certaine pour l'existence de professions qui se situent ouvertement dans un autre cadre que celui du temps minuté (pause comprise). Il semble, si j'en crois une contre-attaque qui ne pouvait qu'être publiée dans les colonnes d'un quotidien dans la ligne du parti, qu'une proportion non négligeable d'enseignants du supérieur ne publie pas. Je propose benoîtement un Grenelle du supérieur que ces personnes de qualité s'engagent à participer activement au développement de la plus grande encyclopédie libre au monde[1]. Certes Wikipédia n'a aucun facteur d'impact mais sa diffusion et son utilité ne font guère de doute, au-delà même des frontières de la France.
Notes
[1] Qui aurait bien besoin de renfort.
Commentaires
Je ne pense pas vraiment que WP soit l'idéal pour eux. Ils pourraient se plaindre de se faire amputer leurs textes, ajouter des erreurs, TI...
Il vaudrait mieux qu'ils aient un wiki à eux, en GFDL.
L'idée étant que Wikipédia puisse recopier leur contenu (avec un gnou indiquant d'où ça vient), y compris du contenu qui, publié directement sur WP, serait viré pour TI.
En effet, tu n'y connais rien, et cela se voit. Il est généralement conseillé de ne pas s'exprimer sur un sujet dont on ignore tout. Certes, c'est ton blog, mais tu aurais mieux fait de ne rien dire.
Il vaut mieux se taire et passer pour un imbécile, plutot que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute la dessus.
L'OCDE, chiffre à l'appui prouve que la France est la 5e puissance mondiale en terme de publication scientifique, quand elle n'est qu'au 18e rang pour le financement. Ce qui prouve que la fraction n'est pas non négligeable. Mais cela t'a sans doute échappé et il est plus simple de reprendre béatement des affabulations que d'aller réellement regarder les données.
@dudule: outre le fait que ce tacle tout en puissance n'est pas des plus élégants (mais bon je ne connais pas vos antécédents à tous les deux), on pourrait aussi assumer qu'une bonne partie des chercheurs publie de très bons papiers alors qu'une autre, euh, moins.
http://www.scimagojr.com/countryran...
Si on regarde le classement ci-dessus, je suis surpris de voir que la France (#6) a un tiers de publis en moins que les britanniques (a population égale) et à peine 20% de plus que les Canadiens (à population double). Par contre en regardant l'indice h on voit que ce 6e rang en terme de publis se transforme en une quatrième place en terme de "qualité" (ou impact, j'ai pas de mot approprié sous la main).
La course au nombre de publis est trompeuse, mais il ne faut pas non plus se mettre la tête dans le sable parce que la critique vient de la Pravda.
Concernant le sujet de ce billet, je ne crois pas que ce soit trop possible - mais ça serait déjà un début que toutes les revues bibliographiques/état de l'art qui forment la première partie d'une thèse soient déposés sur WP. Ce ne serait pas un TI et permettrai d'avoir des articles à jour.
Je pense que l'ami dudule (j'aime bien, merci Popo) manque comme à son habitude d'humour et que son caractère psychorigide l'empêche de saisir le caractère volontairement provocateur de mon billet (mais sans doute dudule ignore-t-il le sens de l'adverbe benoîtement).
@Barraki : je voulais dire qu'ils contribuent en respectant nos méthodes. C'est-à-dire qu'ils se contentent de vulgariser un savoir qu'ils sont plus à même d'avoir déjà digéré dans le cadre de leurs travaux de recherche. Mais tu soulèves une question très importante qui devrait faire l'objet d'un prochain billet.
@DC: Thierry Meyssan se veut provocateur, il n'en n'est pas moins ridicule. Idem pour ce billet. Mais au contraire de lui, tu proposes une vision tout à fait en accord avec la vue majoritaire (la recherche ça ne sert à rien, et les chercheurs sont des grosses feignasses). Si au moins, comme lui tu essayais d'être original, on pourrait essayer de ne te croire benoît.
Tu vois, tu continues à être inutilement sérieux (ou plus exactement pontifiant) en plus de continuer à donner des coups d'épée dans l'eau. Où lis-tu dans mon billet que je considère que la recherche ne sert à rien ? Ou que les chercheurs sont des "grosses feignasses" ?
Je ne pense pas qu'avancer l'idée que le statut des enseignants chercheurs fasse cas de leur éventuelle participation à Wikipédia soit une idée particulièrement mainstream.
@ meodudlye "la France est la 5e puissance mondiale en terme de publication scientifique, quand elle n'est qu'au 18e rang pour le financement."
Je ne trouve pas de source sur le web, donc peux me tromper, mais il me semble bien que pour le premier chiffre, on regarde le nombre total de publications (sans le diviser par le nombre d'habitants, ou le nombre de chercheurs, ou le PIB) tandis que dans le second on regarde le financement de la recherche comme pourcentage du PIB, c'est-à-dire divisé par celui-ci.
C'est-à-dire qu'on compare des trucs non comparables : pour le premier classement on choisit un critère qui assure que les pays de petite taille, genre Suisse ou Israël seront loin derrière nous ; pour le second on se débrouille pour les réintégrer devant.
Ce genre de malhonnêteté intellectuelle (je crois volontiers qu'elle ne vient pas de toi mais que tu as recopié des données qui circulent) discrédite complètement ceux qui tiennent ce genre de discours.
@LCC : non, les deux chiffres (qui proviennent de l'étude de l'OCDE sur la recherche) sont ramenés à chaque fois à la population, et donc sont directement comparables sinon, en effet, cela n'aurait aucun sens de comparer.
Ce que dis le Concombre est parfaitement exact.
La France est au 13ème rang pour le financement de la RD relativement PIB (2.18 %), au 4ème rang en valeur brute (38 milliards de dollars en PPA).
De même, elle est bien au 5ème rang en nombre brut de publications (31 000 publis). Mais, elle est au 17ème rang en terme de publications scientifiques par millions d'habitant (517 publis par millions d'habitant).
Toutes ces données sont de 2003 et tirées du très officiel Science, technologie et industrie : perspectives pour 2006 de l'OCDE.
Pour la peine, j'ai même fait un graphique :
http://commons.wikimedia.org/wiki/F...
Une autre façon de regarder la problème est d'établir la "rentabilité" des dépenses en Recherche et Développement (R et D) en fonction des pays.
http://commons.wikimedia.org/wiki/F...
Cette petite régression permet de voir 1) que le nombre d'articles scientifiques publiés est, de manière générale, étroitement corrélé aux efforts en dépenses de R et D 2) que la France est moins productive qu'elle ne devrait l'être en fonction de ses dépenses (elle est en dessous de la droite de régression -et assez nettement, dans la mesure où il s'agit d'une échelle logarithmique). La comparaison avec la Grande Bretagne qui dépense un peu moins et produit plus est assez parlante, de ce point de vue. 3) que, toutefois, la "rentabilité" scientifique française n'a rien de catastrophique, à défaut d'être exceptionnelle.
Médiocre, pourrait faire mieux, etc. en d'autres termes...
J'avais compris que tu supposais qu'ils respecteraient les règles de WP. Mais je crains soit que ça les bride trop, soit qu'ils se fassent supprimer des choses comme supposés TI (vulgariser un article d'arXiv est souvent considéré comme TI).
Donc, je pense qu'un site en GFDL réservé aux chercheurs éviterait les conflits.
Merci pour le partage, cela va faire plaisir a bon nombre de lecteurs.