2009 : une année placée sous le signe de la maturité ?
Par NG le mardi 23 décembre 2008, 09:33 - Wikipédia - Lien permanent
Pierrot formule trois souhaits concernant le fonctionnement de Wikipédia pour la nouvelle année qui s'annonce. Il se focalise dans ses deux premiers voeux sur le comité d'arbitrage et les élections des administrateurs. Voilà deux sujets qui ne me parlent pas beaucoup[1]. En revanche son dernier voeu, que les poids des avis (entre experts ou pas) sur tels ou tels sujets soient un peu mieux pris en compte
, retient davantage mon attention. Pour que ce voeu se réalise, il faudrait déjà que de nombreux experts rejoignent les rangs des Wikipédiens au long cours. Je souhaite donc pour 2009 que de nombreux contributeurs adultes, sereins, de bonne composition mais pugnaces, rejoignent le projet.
Notes
[1] Non que je ne me sente pas concerné au premier chef au moins par le premier d'entre eux... mais chaque billet en son temps !
Commentaires
C'est drôle, je n'aurais jamais mis Loudon dodd dans ta liste des spécialistes : tu confonds pugnacité (enfin ce n'est pas non plus le terme que j'aurais employé) avec niveau à mon avis. Ce qui est très différent (d'ailleurs, c'est une idée de billet)
Le niveau de Loudon dodd est appréciable à la qualité de ses réalisations sur Wikipédia.
D'ailleurs, ce n'est pas vraiment une liste de "spécialistes" que j'ai souhaité dresser, mais simplement énumérer quelques contributeurs de grande valeur pour le projet et que j'aimerais voir se multiplier.
loudon dodd n'est pas pugnace, il est agressif, et pratique allègrement la tactique de l'écoeurement des contributeurs (il n'est évidemment pas le seul).
Je n'ai pas de blog wikipédien à moi, alors j'utilise ceux des autres pour m'exprimer, mais je trouve que les désirs de toi et serein de voir plus d'experts venir sur WP me semble à l'heure actuelle un voeu pieu. Les experts viendront sur Wikipédia le jour ou des ignares cesseront de leur coller des bandeaux de non neutralité sur leur page de discussion parce qu'ils rajoutent des informations pertinentes mais difficilement vérifiables pour l'amateur, surtout peu éclairé. Pour l'instant, il y a une trop grosse prime à l'ignare pour que cela change (il suffit de voir les réactions épidermiques que provquent les mentions des wikigrills sur le Bistro. Au lieu d'avoir une majorité de gens qui trouvent que c'est une bonne chose et tentent de corriger les défauts pointés, on a une majorité de gens qui pensent que wikigrill devrait se créer un pseudo). Le jour ou les wikipédiens cesseront de penser que le nombre crée le savoir, alors sans doute WP pourra commencer penser devenir crédible. D'ici la, des ilôts de haute qualité émergeront parmi un brouet d'articles misérables.
Loudon dodd est un sanguin qui a pu parfois être trop agressif mais qui dans l'immense majorité des cas ne fait que renvoyer à ses interlocuteurs l'inanité ou la faiblesse de leur position, et cela avec rigueur et fermeté. Le problème est que pas mal de Wikipédiens n'ont pas le "niveau" pour soutenir certaines discussions (manque de connaissances mais aussi tout simplement question de maturité intellectuelle ou de faibles capacités de raisonnement).
La tactique de '"l'écoeurement des contributeurs" c'est plutôt les ignares que tu pointes du doigt qui l'adoptent.
Ah, pour m'être fait agresser par LD sur je ne sais plus quel sujet, je peux attester que je n'ai pas été particulièrement impressionné par le niveau du bonhomme - à commencer par celui de son ouverture d'esprit. Vu qu'il n'a pas non plus daigné étaler sa Science pour me convaincre de ma propre inanité, j'en suis resté sur cette impression. Ca n'est pas très grave, mais c'est un peu dommage.
Il est certain que Loudon peut être (inutilement) cassant. C'est son défaut et parfois même son péché mignon.
On ne saura jamais ce que voulais nous dire Pierrot...
Pour en revenir à LD (même si c'est lui faire un bien grand honneur), il est donc sur WP en partie parce qu'il peut être cassant sans risque derrière son clavier. Peut-être pourrais-tu lui dire (vu que tu semble l'apprécier...) que WP est censée être une encyclopédie, et pas un forum de discussion?
Pour Pierrot, si tu nous lis, n'hésite pas à me contacter pour compléter ton commentaire resté désespérément vide.
Concernant Loudon, que je ne connais pas personnellement, il ne me semble pas qu'il fasse cette confusion. On serait bien en peine de trouver dans ses interventions sur WP le début de commencement de l'expression d'une opinion personnelle.
Par ailleurs, et j'y reviens, ses contributions à l'espace encyclopédique prêchent définitivement en sa faveur.
Bof, les apports de loudon sont exactement les memes que ceux d'un de mes contributeurs préférés sur WP: EL. Une grande dose d'auto suffisance, l'assurance de savoir, la certitude que ceux qui ne sont pas d'accord sont dans le faux et un vide intersidéral global quant à l'apport encyclopédique.
EL n'a pas eu le courage de partir vraiment (son ego n'ayant pas accepté les deux arbitrages en sa défaveur pour changer sa facon de faire, il contribue donc sous un autre pseudo), il serait agréable de voir loudon partir tout simplement et laisser les gens contribuer tranquillement, sans avoir à subir ses outrances scripturales pédantes. WIkipédia n'y aurait qu'à gagner.
As-tu lu les articles que Loudon a développés ?
Si tu en restes à quelques échanges un peu vifs sur le bistro ou ailleurs, tu perds de vue tes propres convictions quant au projet wikipédien.
Oui, je les ai lus (en tout cas, ceux dont ils se gargarise sur sa page user). Pas de quoi fouetter un chat. En tout cas, on retrouve dans tous ces articles exactement ce qu'il reproche aux autres, à savoir que c'est majoritairement du TI, et que il confond rédaction pour son prof de francais avec écriture d'une encyclopédie. Mais il n'est pas à une contradiction près.
Et je ne me base pas sur ses diatribes du bistro pour forger mon opinion, mais sur son comportement global sur WP. Il pratique, comme speculoos que tu défends également (c'est fou le nombre de personne cherchant à faire fuir les bons contributeurs que tu soutiens quand même), la tactique de faire fuir les gens qui savent, pour passer pour un contributeur qui sait.
Quand à mes convictions wikipédienne, cela fait lgtps que je n'essaie plus de les mettre en pratique, car la majorité des contributeurs veut faire un pré-google pratique, et non une encyclopédie.
J'ai l'impression que tu désignes sous l'expression "bons contributeurs" des gens un peu timides qui n'ont pas la carrure intellectuelle pour supporter le moindre début de discussion un peu serrée. C'est étrange quand même...
Quant à ton assertion faire fuir les gens qui savent, pour passer pour un contributeur qui sait, elle mériterait quelques exemples (car dans l'absolu, je ne sais pas à quoi ça ressemble "quelqu'un qui sait").
Tu entends quoi par discussion serrée?
Un pseudo débat ou les noms d'oiseaux fleurissent dès le premier commentaire, comme le font si bien loudon et ses amis? Ce n'est pas une discussion dans ce cas, mais bon, je ne suis pas étonné que pour toi ce le soit.
Les bons contributeurs, sont justement ceux qui acceptent de discuter et d'exposer calmement leurs arguments, sans prendre leurs co-discutionnaires pour des imbéciles. Encore une fois, c'est le contraire de loudon, EL, et d'autres. Par contre, je ne sais pas ce que tu veux dire par carrure intellectuelle. Je connais des gens sur Wikipédia qui sont docteurs (certes en sociologie) mais qui sont des abrutis. Tout comme je connais des gens sans diplomes clinquants qui sont des contributeurs exceptionnels.
Et si tu ne sais pas ce qu'est un contributeur qui sait, je ne peux rien pour toi. Pourtant, ce n'est pas difficile à trouver. Je te citerai par exemple (puisqu'on en parle sur le BA du jour) un musicien professionnel qui a décidé de partir parce qu'un de tes amis (speculoos) ne sait pas lire "oratorio en anglais" jusqu'au bout.
J'ai écrit dans l'absolu. Personne ne sait dans l'absolu. Bref, personne n'est omniscient.
Tu n'as visiblement pas raté la discussion serrée entre Loudon et Speculoos dans laquelle, ne t'en déplaise, ne fleurit aucun nom d'oiseau. Cet exemple vaut bien toutes les explications que je pourrais te donner, et prouve que mes "amis" savent rester exigeants entre eux.
Donc parce qu'il existe une discussion dans laquelle loudon est resté poli, alors c'est un contributeur à garder absolument?
Tu n'es pas bien exigeant, mais ce n'est pas comme si cela me surprenait.
Heureusement que tu n'es pas en pouvoir de décider qui doit rester et qui doit partir... La vie est bien faite parfois :-).