Du côté du nouveau périodique Books[1] les braises de leur WikiGrill ne risquent pas de s'éteindre. Pour ceux qui n'auraient pas suivi cette affaire, le concept n'est pas de dire du mal de Wikipédia en général[2] mais d'un article en particulier. Et le projet en français avec ses plus de sept cent quarante mille entrées[3] offre à ce nouveau concept un avenir radieux. Il n'y à qu'à se pencher comme dirait le cueilleur de champignons en son coin préféré...

Jusqu'à présent cinq articles ont été cuisinés par autant d'universitaires. Avec ce bref recul, Poulpy, qui est le seul contributeur à bon sens intégral, formule une remarque qui mérite de retenir toute notre attention. Pour paraphraser le poulpe, si le but de l'exercice est de confirmer qu'un article nul est nul, quel est l'intérêt de la critique de ces éminents savants invités par la rédaction de Books à faire part de leurs lumières ? La réponse est dans la question. C'est d'autant plus dommage que les personnes invitées à lire les articles ont, pour la majorité d'entre eux, rendu une copie fouillée suggérant parfois, y compris avec force sarcasmes, des pistes d'amélioration. Je pense que Serein a le nez creux lorsqu'elle perçoit dans ce WikiGrill un dispositif fondamentalement biaisé en faveur de l'expression ad nauseam d'une vision négative de l'encyclopédie en ligne écrite par n'importe qui et donc qui raconte n'importe quoi n'importe comment.

Pour ma part je considère qu'une proportion très importante des entrées de Wikipédia ne raconte rien du tout pour la simple et bonne raison qu'elle ne représente qu'un empilement d'informations plus ou moins exactes (et plus ou moins pertinentes)[4]. Néanmoins, il existe au milieu de ce fatras paradoxalement plutôt bien organisé (liens internes, catégories, palettes de navigation à gogo[5]), de véritables perles dont certaines ont été distinguées par des labels de qualité. C'est bien entendu sur ce genre d'articles, qui représentent parfois la seule source d'information de tout l'Internet sur un sujet donné[6], qu'une critique exigeante devrait en priorité s'exercer tant il est vrai qu'avec Wikipédia, ce n'est pas le résultat global qui compte, mais les réussites marginales. Bref, tout le contraire d'un barbecue qui, lui, est toujours réussi.

Notes

[1] Books ressemble beaucoup par sa maquette et son principe éditorial, des traductions d'articles déjà publiés, à Courrier international.

[2] Voir à ce sujet un billet vigoureux de David Monniaux.

[3] Et pas article, je tiens à cette distinction. Une liste n'est pas un article. Je sais, je suis psychorigide.

[4] Ce qui apparemment rend déjà un immense service aux internautes comme en témoigne le succès de Wikipédia.

[5] Expression à double sens.

[6] Je pense à un article comme Mines du Laurion par exemple.