Psychoto et Psychoton sont dans un bateau
Par NG le lundi 5 janvier 2009, 14:45 - Wikipédia - Lien permanent
C'est un plaisir toujours renouvelé de lire, après un break de quelques jours, les derniers posts du bulletin des administrateurs. Cette conversation a particulièrement retenu mon attention, et pas seulement parce que deux ténors du barreau s'y livrent à une joute verbale réjouissante[1]. Se pose la question hélas récurrente des petits malins qui s'amusent à créer autant de compte qu'ils ont de minutes de temps libre dans un emploi du temps consacré presque exclusivement à dissoudre virtuellement ce qui leur tient lieu de personnalité dans une activité rédactionnelle souvent néfaste mais parfois positive. Et c'est là que le bât blesse l'âne encyclopédique. Pour ne prendre qu'un exemple, l'administrateur Moyg est actuellement occupé activement à chasser les faux-nez d'un curieux contributeur que je ne désignerai ici que par l'initiale W. Le problème posé par cette chasse est qu'elle est du genre identifier et détruire. Or débusquer les faux-nez est une chose, revenir systématiquement sur leurs contributions en est une autre. J'ai d'ailleurs eu l'occasion de dire à Moyg ce que je pensais d'une telle course poursuite dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est perdue d'avance. Bref, il serait utile de se demander pourquoi procéder ainsi quand notre (seul et noble) but est de proposer du contenu de qualité. Les fâcheux et pénibles
qu'évoque très souvent Hégésippe Cormier ne sont peut-être pas toujours ceux que l'on croie. Et quand ils ne sont pas fâcheux
, il est particulièrement troublant de les considérer comme pénibles
.
Notes
[1] J'admire, et je le dis sans forfanterie aucune, l'art avec lequel Hégésippe Cormier utilise les possibilités typographiques de MediaWiki dans des interventions toujours tirées au cordeau. J'apprécie évidemment autant le détournement qu'en fait le facétieux canidé (ainsi que ce qu'on pourrait appeler le caractère facile de ce dernier qui lui permet d'admettre sans coup férir qu'il a pu se tromper).
Commentaires
Le problème, avec l'attitude de maintien a priori du contenu supposé correct inséré par des contributeurs en contournement de blocage, c'est que l'on incite implicitement (mais clairement quand même) lesdits « délinquants » à ne pas respecter les règles, puisque leurs ajouts positifs sont conservés.
L'attitude contraire me semble beaucoup plus saine, puisqu'un message clair est donné à ceux qui refusent de respecter les sanctions infligées par les administrateurs (de leur propre chef ou en application d'une décision du comité d'arbitrage) : quoique vous puissiez faire pour ne pas vous plier à la discipline communautaire, ce sera vain puisque nous révoquerons vos ajouts.
La solution punitive est pour moi la solution "parfaite", ou le contributeur bloqué apprend, comprend et accepte la sanction. Le déblocage, au contraire, est une solution pragmatique qui veut qu'un blocage court ait une valeur éducative, mais qu'un blocage long soit antagonisant, et dès lors plus facilement contre-productif.
Il ne faut pas perdre de vue qu'en un sens, venir sur WP c'est venir pour se divertir. Se divertir en écrivant des articles, ou se divertir en cassant les bonbons de quelqu'un qui a, dans l'oeil du bloqué, frappé beaucoup trop fort par rapport à un crime perçu comme anodin (pour un débutant qui ne sait pas qu'on voit les mêmes trucs chaque semaine et qu'on s'en lasse). Le côté ludique risque dès lors d'être transféré vers un jeu de chat et souris: c'est en plus beaucoup plus gratifiant qu'écrire des articles, parce que la réponse est immédiate. L'incitation est dès lors forte pour déconner, l'anonymat assurant une quasi-impunité.
En fixant une limite simple (ânerie = blocage court) mais en considérant la personne comme un adulte, il y a je pense une incitation à la bonne volonté qui peut certes échouer, mais qui peut payer. En bloquant 10 fois trop longtemps, je ne me souviens pas avoir vu beaucoup de gens revenir apaisés.
Ca me rappelle le vieux débat entre réalistes et constructivistes (voir les articles anglais pour un topo complet, ou lire les ouvrages de Kissinger et Alexander Wendt): en faisant usage de force disproportionnée, le mécréant n'a plus rien à perdre alors que nous y sacrifions au final plus d'effort à le chasser. Une comparaison très actuelle (et osée) qui me vient à l'esprit est celle qui consiste à dire que les Israéliens pensent réellement pouvoir se débarasser du Hamas sous les bombes, alors que ce dernier ne se voit en fait pas offrir d'autre option que de se battre (c'est pas moi qui le dit mais un historien arabe israélien dans le Monde de ce jour. (http://www.lemonde.fr/la-guerre-de-...)
A part ça je réalise que mon mot précédent répondait un peu à côté de ton propos général: une fois la décision du banissement faite, je rejoins Scrongneugneu sur l'idée qu'on ne peut plus se permettre de faire dans la demi-mesure, au risque de prolonger l'activité résiduelle du banni (c.à.d. l'empêcher de "décrocher" ou de se lasser).
Bonjour,
@Scrongneugneu :
Quelle règle est la plus importante ? Ne pas contourner un blocage ou insérer un contenu valable ?
Je suis fermement pour le respect des règles. Mais je suis tout aussi fermement pour la possibilité de transgresser une règle dans la mesure où cette transgression, non seulement ne nuit à personne, mais en plus apporte quelque chose à quelqu'un et, a fortiori, à tout le monde.
En révoquant les bons ajouts comme les mauvais, le message n'est pas clair du tout et conduit le révoqué à insérer n'importe quoi pour le simple fait de prouver qu'il existe et qu'il faut tenir compte de lui. Effectivement, ça permet à celui qui révoque de se sentir puissant, de montrer l'étendue de son pouvoir, mais ce pouvoir n'est qu'une apparence puisque ça génère de nouveaux contournements et des 'fâcheux' à long terme qu'il faut éternellement surveiller. Plutôt que de mettre un gendarme derrière chaque 'contrevenant', vaudrait mieux limiter le nombre de policiers et faire parallèlement de la prévention et de l'éducation. Ceci dit, si toutes les contributions sont d'évidents vandalismes, il n'y a pas à se poser de questions.
En résumé, sanctionner l'acte nocif oui, la personne non.
Bonne journée.
@Scrongneugneu :
Je comprends selon quelle logique (d'édification en quelque sorte) ce principe est appliqué. Mais autant la société est certaine d'empêcher tel ou tel individu de nuire en le mettant en prison (et pour des périodes de plus en plus longue au fur et à mesure des récidives), autant au sein de Wikipédia, toujours ouverte aux quatre vents, cet effet est nul quand on tombe sur des pervers polymorphes adeptes du faux-nez. Alors pourquoi se donner du mal quand ces faux-nez ne dérangent pas les articles ? Il me semble que cette pratique aveugle de révocation des contributions n'a aucun caractère dissuasif de la même manière qu'aucun châtiment n'a jamais dissuadé de commettre des crimes.