Métaphysique de l'amerrissage ou le fait divers dans Wikipédia
Par NG le lundi 19 janvier 2009, 08:59 - Wikipédia - Lien permanent
Les deux compères Meodudlye et Grimlock ont bouffé du lion et repartent dans d'interminables joutes écrites avec leurs contradicteurs habituels[1]. Cela se passe notamment au bistro. Leur sujet de prédilection : l'actualité. Il faut dire que les petites mains de Wikipédia aiment beaucoup utiliser leur encyclopédie préférée pour raconter par le menu les faits divers à résonance mondiale[2]. Nulle angoisse de la page blanche en ce qui les concerne. Il faut dire que dans le cas du miracle de l'Hudson, les rédacteurs ont l'embarras du choix en matière de sources toutes aisément disponibles, à portée de clic. Il me semble que les discussions théoriques ou métaphysiques sur ce qui a sa place ou pas dans l'encyclopédie en ligne échouent à prendre en compte une dimension essentielle du projet, celle de la facilité avec laquelle on peut ou non arriver rapidement à un article fini[3]. Il faut reconnaître qu'il y a un véritable plaisir à développer un petit article qui saura faire le tour du sujet en quelques parties facilement articulables. Dans le cas du Vol 1549 US Airways, rien ne pose problème. Pas de controverse de neutralité en vue, ni de difficultés de formulation. Rien que du fait et beaucoup de wikification. Il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître que le résultat a de la gueule et permet à tout un chacun de s'informer de manière complète sur l'événement[4]. Maintenant, il faut reconnaître aussi que ce type de fait divers est plutôt l'exception, et qu'en règle générale l'agitation médiatique est davantage sujette à caution. Et d'ailleurs, dans ces cas-là, les articles de Wikipédia qui en résultent immanquablement ne présentent jamais un état achevé et viennent rejoindre la cohorte des articles morts-vivants.
Notes
[1] Il fut une époque où je participais volontiers à ce genre de débats très contradictoires. Dans mon souvenir, et parmi les joutes les plus marquantes, une histoire de centres commerciaux et d'étape du Tour de France.
[2] Mais parfois simplement nationale ou même locale
[3] Le plaisir dans ce cas étant lié à l'absence d'effort intellectuel : un peu de lecture (de presse) et un peu d'écriture (style basique) permettent de produire du contenu. Je le dis sans mépris aucun : j'ai participé à l'article en question.
[4] Et l'article ne dit ni plus ni moins que ce que toute la presse rapporte actuellement. Inutile donc de faire dans la métaphysique de la boite noire. Ou invoquer le TI.
Commentaires
Tu ne serais pas en train d'essayer de te justifier ? :D Je sais que tu n'es pas un fan de Meodudlye - et réciproquement, d'ailleurs - et je ne sais pas trop pour Grimlock mais en l'occurrence, il me semble bien qu'ils aient parfaitement raison sur le fond et sur la forme.
Pour avoir suivi ce débat croustillant (merci la fonction diff qui permet de s'y retrouver) et les précédents, et pour avoir travaillé un minimum sur la question des sources, j'ai toujours autant de mal (c'est juste une figure de style) à trouver le début d'une justification à ce genre de "performances". Mais on n'est pas là pour rééditer le débat.
P.S. : l'absence de neutralité de point de vue existe, puisque l'article a été créé : le même fait se produisant en Ouzbékistan avec un pilote bantou n'aurait pas vraiment eu la même couverture médiatique. J'en discutais ce midi même avec une de mes collègues, qui m'apprenait bien des choses s'étant passé à l'étranger ce WE et non-couverts par les médias traditionnels. Question de choix.
Ah Wikipédia !
P.P.S. : je suis également d'accord avec Grimlock sur la question du TI, liée à celle des sources utilisées, en plus. Et tu devrais savoir qu'"avoir de la gueule" n'est pas un critère d'admissibilité. Sinon on pourrait virer quelques trucs essentiels.
Mais il n'y a aucune justification à ce genre de performance. Simplement le fait de trousser vite fait bien fait un article qui se tient.
Je ne vois pas le rapport entre le pilote bantou et la NPOV de l'article traitant du Vol 1549 US Airways.
Quant aux critères d'admissibilité, tout le monde s'en tape royalement.
Il devrait : Wikipédia possède quelques règles (oui, je sais ... cf. http://wikirigoler.over-blog.com/ar...)
Tout simplement le fait que la NPOV impose aussi (en plus d'éviter les orientations affectives au sens large) de relativiser le fait par rapport au reste. Nous avons eu le plat servi à toutes les sauces parce que le pilote est américain. Ce qui a aussi été dit ailleurs. Mais s'il y avait seulement le cas de ce pilote, ça serait un moindre mal.
Justement, je crois que Grimlock et Meodudlye ne sont pas vraiment de cet avis, puisque les duettistes le font savoir dès que possible
Que pèsent les règles face au plaisir de rédiger vite fait bien fait un petit article factuel ?
La NPOV s'applique au sein d'un article. Je ne vois pas le rapport avec le fait "de relativiser par rapport au reste". Au reste des articles ? Mais il y a des pans entiers du savoir mal traités et d'autres hypertrophiés. Rien que de normal dans un projet anarchique.
"bien fait" non, puisqu'il ne respecte pas le cadre défini. Ceci dit, la notion de "plaisir" est effectivement centrale dans ces affaires. Dommage que ce soit au détriment de Wikipédia.
La NPOV s'applique dans tout l'espace principal, au contraire. C'est entre autre ce qui permet (pardon, permettrait) de ne pas voir exposer des théories absconses et plus que marginales à égalité avec le reste.
Sinon, je suis content que ton blog bugue moins avec les proxies
Quel cadre ? C'est ce formalisme théorique qui est stérile dans certains cas. Wikipédia est avant tout faite par ceux qui la font. Et ceux-là déborderons toujours le cadre d'une manière ou d'une autre. Et aucune autorité ne peut faire du contrôle a posteriori. En l'occurrence cet article sur un fait divers ne raconte pas n'importe quoi et est, wikipédiquement parlant, bien fait. Donc je ne vois pas comment il pourrait faire du tort à l'encyclopédie.
Je ne connaissais pas l'interprétation de la NPOV dans ce cadre-là. Permets-moi d'être très sceptique.
Concernant les proxies, je n'y suis pour rien.
Puisque l'on parle de moi, je me permets de répondre.
Comme je l'ai dit en réponse à Tieum_512, en effet, il est vain d'essayer de lutter contre la marée (ou contre un débordement d'égout). Si Wikipédia préfère se transformer en un grand Almanach de faits divers, grand bien lui fasse.
Comme tu le dis (et que j'ai dit à Rhadamante), il y a pléthore d'articles de journaux (et non pas de sources comme tu le prétends) qui parlent de cet accident d'avion. C'est donc aisé d'en prendre un au hasard, et de le recopier. Ca fait un article de plus, pour un effort nul (et un résultat nul aussi, il suffit de lire l'article, qui n'apporte absolument rien de plus que la première dépêche AFP, si ce n'est que maintenant, on connait le numéro de série des ailettes des moteurs. D'ailleurs, il est incomplet, il manque le fait que le pilote et sa famille ont été invités à la prise de fonction de Obama (source MSNBC ce matin). J'espère que tu rajouteras cette information ô combien encyclopédique). J'attends toujours la création de l'article sur les hotesses del'air de ce vol, qui ont contribué de manière non négligeable au fait qu'il n'y a pas eu de victimes car il n'y a pas de raison de ne parler que du pilote. On pourrait aussi parler du controleur aérien qui a guidé le pilote et l'a aidé à prendre la décision d'amérrir plutot que de tenter un aterrisssage. À moins que les infos sur eux étant plus difficiles d'accès (la télé et les journaux n'en parlent pas), personne ne se donnera la peine de chercher.
Ou alors, c'est que instinctivement, on sait qu'ils ne sont pas admissibles.
Comme je le disais à Rhadamante, la création de ces articles favorise le rédacteur paresseux. Conserver ces articles est donner une médaille à ces contributeurs paresseux. Il ne faut pas s'etonner ensuite que le contenu global de Wikipédia soit si pauvre. Mais je suis sur que tu n'en n'as cure. Si c'était le cas, tu n'aurais pas participé à cette mascarade.
Non. Le cadre existe (principes fondateurs) même s'il n'est pas respecté. Ce qui devrait être le cas : sinon, pas besoin de s'embêter avec de telles considérations, et les abroger immédiatement. Mais dans ce cas, n'appelons pas ça un projet d'encyclopédie.
C'est ton droit d'être sceptique sur ce cadre NPOV, mais je suis néanmoins persuadé que c'en est une conséquence.
Pour les proxies ... rien.
@ Meodudlye :
Mais pourquoi parler de "mascarade" ? Pourquoi ce jugement moral ("égout" etc. ...) ? Wikipédia n'est pas l'Universalis dont tu ranges précieusement les volumes dans ta bibliothèque. Personne ne peut se la représenter dans son ensemble et donc la considérer comme un tout.
Tu n'as aucune preuve tangible que "la création de ces articles favorise le rédacteur paresseux". Wikipédia attire toute une variété de contributeurs dont seule une minorité peut conduire de A à Z le développement d'un article de fond (ou sur un sujet "noble").
Je n'ai jamais dit que l'article apportait quelque chose de plus que la première dépêche AFP tombée du téléscripteur. D'ailleurs, il est paradoxal que tu appelles à traiter d'aspects du fait divers dont la presse ne parle pas. Ce serait une violation de l'interdiction du TI. Affirmer que des articles de journaux ne sont pas une source relève d'une pétition de principe à laquelle je ne souscris pas. A chaque type d'article les sources adéquates.
Je préfère infiniment ce genre de petit article complet que ces dizaines de milliers d'ébauche qui ne seront jamais complétées.
@ Pierrot :
Tu sais bien que les "principes fondateurs" ne dictent pas une politique éditoriale claire.
Regarde bien la définition de mascarade, tu verras que l'emploi de ce terme est parfaitement justifié.
Évidemment que wikipedia n'est pas Universalis, c'est bien que tu t'en rendes compte. Tout n'est peut-être pas perdu pour toi.
La preuve tangible que ces articles favorisent les créateurs paresseux se trouve dans l'étude des historiques des articles d'actualité. Une fois passé le buzz, seuls les bots les modifient. C'est bien la preuve que leurs créateurs n'en n'ont plus cure une fois qu'il faudrait aller chercher des informations à y rajouter (car c'est l'argument principal des inclusionnistes, que d'autres infos seront ajoutées plus tard). Tu peux donc continuer à te bercer de tes douces illusions que l'article sur le pilote et sur le vol finiront par devenir autre chose qu'une redite des dépêches de l'AFP, on sait tous les deux que c'est faux, et la preuve se trouve sur WP elle même. Et au vu de la qualité globale des journalistes, se baser sur leurs écrit pour écrire un article sur WP montre bien à quel point tu as placé la barre du niveau minimal bas. Mais puisque tu as décidé d'aider les contributeurs paresseux, c'est tout à fait normal.
Si l'article n'apporte rien de plus (je te cite) que des dépêches AFP, tu peux me dire à quoi il sert? Vu qu'une rapidissime recherche sur google nous donnera le texte de la dépêche elle même. Quant au TI, relis mieux ce que Pierrot t'expliquait sur le pilote bantou, et dis moi si un article sur ce pilote aurait été crée. Je suis sur que tu sais que la réponse est non.
Quand à la complétude de cet article, permet moi de rire. S'il était complet, je ne verrai pas instantanément des dizaines d'informations à y rajouter. Mais cela dit, ce genre d'article a un gros avantage: il permet de faire gonfler artificiellement wikipedia et de faire croire qu'on y trouvera tout sur tout.
Les PF dictent la politique éditoriale. Que la majorité des contributeurs s'assoit dessus et les ignore le plus souvent ne change rien au fait que si ces PF étaient respectés, on ne verrait pas d'articles présentant qqn qui n'a comme autre gloire que d'avoir fait son travail correctement.
"Tu peux donc continuer à te bercer de tes douces illusions que l'article sur le pilote et sur le vol finiront par devenir autre chose qu'une redite des dépêches de l'AFP" : je ne me berce pas de cette illusion (si tu savais lire, et pas simplement gonfler les muscles rhétoriques que tu n'as pas, tu t'en serais déjà rendu compte). Je considère simplement qu'à l'heure actuelle l'article rend correctement compte de ce fait divers (on peut effectivement toujours pinailler sur des détails et trouver qu'il n'y en a pas assez mais l'ensemble offre un niveau correct d'information). Contrairement à toi, je ne me pose pas de question métaphysique sur l'intérêt de doublonner le web sur ce genre d'événements.
Ce n'est pas moi qui fait l'agitation médiatique mondiale. Laisse donc ce pauvre pilote bantou tranquille. Wikipédia ne fait effectivement que refléter la couverture médiatique actuelle. Rien d'étonnant à cela.
Quant aux PF, si tu fais allusion au vocable "encyclopédique", tu sais bien qu'il est très largement polysémique et in fine équivoque. Si les contributeurs jugent globalement utile de garder trace de ce fait divers, ils font oeuvre utile (au moins à leurs yeux).