Plusieurs contributeurs chevronnés s'alarment actuellement avec raison du sort réservé aux contributions sous IP d'un taiseux qui s'obstine à ne pas vouloir témoigner au procès à l'arbitrage lancé contre lui. DarkoNeko, dont l'attitude est implicitement mise en cause, avait d'ailleurs annoncé la couleur sur son blog il y a quelques jours : je reverte systèmatique ses contributions sous IP, bonnes ou pas (...) Et ça continuera jusqu’a ce que ce bougre d’imbécile tétu daigne participer à son arbitrage. La force de l'habitude aidant, on ne se rend plus compte que l'utilisation du bouton révoquer, qui demande très peu d'effort, est parmi les plus délicates qui soient. N'importe quel contributeur normalement constitué ressent la révocation d'une de ses contributions comme une violence (symbolique) exercée contre lui. Et à juste titre, car cette action ne doit servir (en théorie) qu'à lutter efficacement[1] contre le vandalisme endémique qui touche Wikipédia[2]. Or des administrateurs, les seuls à posséder ce bouton, l'utilisent volontiers pour mener ce qu'ils estiment être un juste et utile combat, en l'occurrence ramener un tétu (sic) à plus de raison (c'est-à-dire concrètement se soumettre à une forme de discipline communautaire). Et je dois avouer que cela m'agace singulièrement. Je ne suis pas du tout les contributions du récalcitrant en question et ne compte pas le faire donc je ne commenterai pas plus avant ce cas d'espèce. En revanche je suis tombé il y a peu sur une opération du même type menée contre un énième faux-nez du sieur Winckelmann, à savoir Livetox. C'est Wanderer999 qui s'est fait un plaisir et/ou un devoir de révoquer sans examen les contributions de ce compte sous prétexte qu'on doit décourager les amateurs compulsifs de faux-nez lorsque l'utilisateur en chair et en os qui se trouve derrière a fait l'objet d'un bannissement (on retrouve bien cette idée de discipline collective)[3]. Et encore, uniquement les contributions qui étaient encore éligibles à cette action, c'est-à-dire celles qui n'avaient pas encore été suivies d'autres édits (cela rend l'opération de retrait des ajouts jugés indésirables beaucoup plus fastidieuse). Là où le bât blesse l'âne que je suis c'est que Winckelmann, non content de faire tourner bourrique depuis plusieurs mois les check-users, s'amuse à contribuer utilement aux articles[4]. Sans doute peu sensible à la violence symbolique exercée contre lui, il doit en revanche ressentir une certaine jubilation à voir des contributeurs bien intentionnés à l'égard du projet d'encyclopédie s'évertuer à le maltraiter en ses articles. Autrement dit, ce genre de chasse aux faux-nez s'avère doublement contre-productive : elle ne vient pas à bout des cas lourds et sabote ce qui constitue le coeur du projet (développement et fiabilisation des articles). Voilà un mode de fonctionnement pervers auquel je ne puis souscrire et dont je ne puis définitivement pas me satisfaire. J'ai donc repris une à une les contributions utiles de Livetox. Si les articles pouvaient parler, ils diraient merci.

Notes

[1] L'action de révocation permet d'annuler en une seule action les vandalismes successifs (pour peu qu'ils se suivent dans l'historique des modifications de l'article touché).

[2] Si vous ne voyez pas très bien ce qu'est un vandalisme sur Wikipédia en voici un exemple.

[3] Le paradoxe étant que si Winckelmann restait sous IP il passerait sans aucun doute inaperçu. D'ailleurs son tout premier édit sous cette nouvelle et éphémère identité montre assez bien je trouve combien il cherche à être démasqué.

[4] Contrairement à d'autres faux-nez cherchant réellement à nuire.