Beaucoup d'articles de Wikipédia sont mauvais
Par NG le jeudi 27 août 2009, 09:25 - Wikipédia - Lien permanent
C'est dans la dernière livraison du WikiGrill[1] intitulée spirituellement Foucault pour les chats
qu'on (re)découvre cette simple vérité : beaucoup d'articles de Wikipédia sont mauvais. Le moins qu'on puisse dire est que la critique adressée par Olivier Postel-Vinay à l'article consacré à Michel Foucault est fondée. Et cette critique peut sans difficulté être étendue à tous ces articles longs, possédant un sommaire tape-à-l'oeil, mais fondamentalement creux et/ou inutilement bavards. C'est une des raisons principales qui me font préférer pour Wikipédia des articles courts mais consistants. Dommage que les procédures de labellisation (BA comme AdQ) n'aillent pas en ce sens.
PS : au moment où je rédigeais ce billet, l'inoxydable Touriste publiait un commentaire de bistro qui recoupe exactement mon propos.
Notes
[1] WikiGrill est le nom d'une rubrique du site web du magazine Books lancé fin 2008. Elle consiste à proposer une relecture critique d'un article de Wikipédia, relecture parfois effectuée par des personnes qualifiées. La meilleure livraison parmi la petite dizaine publiée reste à mes yeux celle traitant de l'article Lévi-Strauss.
Commentaires
Touriste a tort sur un point : l'article est essentiellement le fait d'un contributeur. Ma mémoire me joue peut être un tour, mais je souviens que cet utilisateur voulait à toute force à faire de son article un BA, qu'il avait initié un vote, ou j'avais émis des critiques. Il était absolument plein de bonne volonté, et tenait compte des remarques qu'il lui étaient adressées, les recherchant même. Il m'avait relancé plusieurs fois pour que je lui fasse part de mes appréciations sur l'article et les évolutions qu'il lui apportait. A chacune de mes remarques, les choses allaient de mal en pis : aucune des retouches, parfois d'importance (le plan ayant changé à l'occasion), n'étaient pertinentes. Au final elles ont sans doute même dégradé l'article, aussi peu brillant qu'il ait été au départ.
Tout cela était au temps épiques de Wikipédia, où des personnes en début d'études universitaires y écrivaient sans hésitation, et souvent avec enthousiasme et bonne volonté, mais rarement avec la compétence nécessaire.
Ce qui me conduit au cœur de mon propos : le fait que cet article soit mauvais ne m'étonne pas, étant donné les conditions dans lesquelles il a été écrit (les temps héroïques de WK). Ce qui m'étonne, c'est qu'il le soit resté. Depuis 3 ou 4 ans, il n'y a pas eu le moindre spécialiste de Foucault, ou même le moindre étudiant avancé, pour le reprendre -alors même que Foucault est de ces auteurs qui suscitent des adhésions profondes, presque totales, chez certains de leurs lecteurs. Voilà la question, amha.
Merci pour ces précisions historiques.
Sur le fond de ton propos : je crains hélas qu'à moins d'avoir été réellement initié aux moeurs wikipédiennes le spécialiste de passage n'osera jamais reprendre de zéro le développement d'un article déjà (inutilement) long. Wikipédia a un effet inhibateur sur les gens intelligents il me semble.
C'est notamment pour cette raison que je suis adepte du nettoyage par blanchiment. Si quelque chose est mauvais, pourquoi continuer à le laisser ? Un mauvais article, ou une mauvaise section dans un article, m'ont toujours semblé plus dangereux que rien du tout. Le non savoir mieux qu'un savoir faux, ne serait-ce que parce que cela pousse à aller voir ailleurs.
En effet, ce serait une politique éditoriale saine.