Luminar

Avec Le Figaro, on n'est jamais déçu. La version web de ce quotidien épouse si étroitement l'agenda gouvernemental dans ses grands titres que c'en est presque émouvant. Ainsi le lecteur a eu droit le 8 décembre à ce titre tout en camouflage verbal : Débat sans passion sur la nation à l'Assemblée nationale. Le journaliste a parfaitement intégré l'idée que le gouvernement aimerait bien désormais se débarrasser de l'expression identité nationale^[1]. Il s'agit maintenant pour la communication gouvernementale d'essayer en douceur de contrer son propre effet de simple exposition et d'éteindre la passion xénophobe, ou tout simplement chauvine, qu'il a fait naître^[2]. Et Le Figaro, comme on peut le constater, s'y emploie à son niveau.

La chute de l'article, dont le chapeau est une merveille de langue de bois^[3], est par ailleurs splendide : Les débats parlementaires sans vote ne rencontrent jamais un grand succès. C'est vrai que transformer l'Assemblée nationale en dernier salon où l'on fait semblant de causer d'un vrai faux sujet de société choisi par les conseillers politiques de l'exécutif pour (re)mobiliser les électeurs en faveur du parti de la majorité est le signe d'une démocratie parlementaire en pleine possession de ses moyens.

Le bistro du jour évoque l'incongruité de certains messages de sollicitation de la campagne de ''fundraising'' en cours. Le marketing, s'il n'était pas aussi efficace dans le monde réel, prêterait toujours à sourire. L'efficacité de la campagne de la Wikimedia Foundation est selon toute vraisemblance plutôt bonne si bien que la signification des messages chargés de retenir l'attention des lecteurs/contributeurs importe finalement peu. Permettre aux projets de la Foundation – Wikipédia en tête – de continuer à exister justifie suffisamment à mes yeux ce recours annuel au mode de communication contemporain le plus utilisé.

Toujours aux États-Unis, mais de manière bien moins visible, Michael Albert et ses collègues ont lancé en octobre de cette année un appel aux dons pour que Z Communications continue de vivre et de se développer. Vers la fin de cette vidéo, Albert rappelle cette vérité oubliée en ces temps de gratuité tous azimuts : soutenir financièrement un projet auquel on tient et/ou auquel on participe est une question de maturité politique et qu'en matière de médias alternatifs – ce qu'est avant tout Wikipédia – la gratuité est une illusion dangereuse. La liberté et le savoir n'ont pas de prix mais un coût qu'il faut bien collectivement assumer.

Dans le folklore wikipédien, les WikiGnomes sont ces contributeurs qui, délaissant les controverses éditoriales et les longues discussions qui vont avec, multiplient les contributions mineures sur tous les articles qui leur tombent sous la main. Certains se font ainsi une spécialité de multiplier toujours et encore les mêmes opérations, obtenant parfois un compteur d'éditions hors du commun^[1]. Réfléchissant peu, cultivant des automatismes, ils agissent vite, sont généralement efficaces et le plus souvent utiles. Ils sont la version en chair et en os des robots, appelés communément bots, qui sont dressés pour effectuer des tâches répétitives. J'ai voulu moi aussi, par esprit d'aventure, me lancer dans une tâche répétitive, à savoir changer toutes les occurrences fautives de Université de Yale^[2] qui émaillent les articles de l'encyclopédie^[3]. Je parle d'aventure car pour peu que l'on prenne son temps, on découvre des entrées peu fréquentées, parfois laissées à l'abandon depuis longtemps et dans un état qui peut laisser à désirer. C'est ainsi que je suis tombé sur l'article consacré au psychologue et pédiatre américain Arnold Gesell. Son historique est exemplaire. Créé d'un coup d'un seul par un traducteur sous IP le 2 décembre 2007, complété par le même dans la minute d'un EBAUCHES à MODIFIER (sic), l'article a attiré huit jours plus tard l'attention d'un contributeur enregistré (et d'ailleurs futur admin). Ce dernier s'est contenté de supprimer la mention susdite et de wikifier sommairement la page. Ce n'est qu'en 2009 que l'historique s'est étoffé de six interventions de bots friands de liens interlangues. Bref rien de consistant. Or dès la deuxième ligne on pouvait lire :

Gesell est né à Alma, dans le Wisconsin, dont dysgenic qualités Gesell plus tard analysés dans le Village des Mille âmes.

J'ai fait quelques sondages pour voir si l'article est régulièrement consulté. D'après les chiffres fournis il l'a été dès février 2008 (160 ''hits''). Soit les lecteurs de l'article ne comprennent pas le français soit, plus probablement, s'agit-il uniquement de visites de bots.

Coupant seulement les phrases les plus immédiatement incohérentes, je me suis contenté, tel un simple bot, d'apposer le bandeau traduction à revoir. C'est bien le minimum.

Le sujet chaud du moment sur Wikipédia ce sont les pages à supprimer. Il n'y a qu'à jeter un oeil sur la semaine 36 du bulletin des administrateurs pour s'en rendre compte. Et Pierrot en parlait déjà le 23 août dernier. L'inflexible Patrick Rogel mène la vie dure aux créateurs de pages et cela a le don d'irriter un certain nombre de contributeurs, l'ensemble formant une énième resucée de la bataille inclusionnistes vs. suppressionnistes. Ce qui me fascine dans le comportement de contributeurs comme le sieur Rogel, c'est le sentiment qu'ils doivent avoir de maîtriser (un tant soit peu) l'encyclopédie. Or cela me semble totalement fantasmatique. La seule question que je me pose est donc : quand se lassera-t-il ?

Dans le genre travail à la chaîne, les administrateurs de Wikipédia n'ont rien à envier aux initiateurs de PàS opiniâtres. En cette période de rentrée scolaire, pour ne prendre qu'un exemple, le blocage des accès des établissements scolaires va à nouveau battre son plein. Si bien que je ne vois vraiment pas ce qui peut chagriner ceux qui s'opposent au renommage de la fonction d'aministrateur en opérateur (ou op par apocope). Comme le dit si justement Apollon : N'impliquant aucune modification de la fonction, la nouvelle dénomination ne changera pas grand chose pour ceux qui sont contre et soulagera ceux qui sont pour. Je ne saurais mieux dire. Un Ouvrier Professionnel pour du travail à la chaîne, c'est déjà du luxe. Et pour ceux qui aiment l'administratif, quoi de plus naturel qu'un Op soit nommé par un bureaucrate ?

C'est dans la dernière livraison du WikiGrill^[1] intitulée spirituellement Foucault pour les chats qu'on (re)découvre cette simple vérité : beaucoup d'articles de Wikipédia sont mauvais. Le moins qu'on puisse dire est que la critique adressée par Olivier Postel-Vinay à l'article consacré à Michel Foucault est fondée. Et cette critique peut sans difficulté être étendue à tous ces articles longs, possédant un sommaire tape-à-l'oeil, mais fondamentalement creux et/ou inutilement bavards. C'est une des raisons principales qui me font préférer pour Wikipédia des articles courts mais consistants. Dommage que les procédures de labellisation (BA comme AdQ) n'aillent pas en ce sens.

PS : au moment où je rédigeais ce billet, l'inoxydable Touriste publiait un commentaire de bistro qui recoupe exactement mon propos.

En butinant via Google Book, je suis tombé sur une brève et discutable critique de l'indispensable Noam Chomsky basée sur... l'article de Wikipédia en anglais intitulé Criticism of Noam Chomsky. C'est page 193 du livre du professeur Hans-Johann Glock intitulé What is analytic philosophy? publié en 2008 chez Cambridge University Press. Dans sa note de bas de page il précise même la version qu'il a consultée en donnant un lien permanent.

S'il fallait une preuve formelle que les chercheurs utilisent Wikipédia en toute simplicité, en voilà une.

Plusieurs contributeurs chevronnés s'alarment actuellement avec raison du sort réservé aux contributions sous IP d'un taiseux qui s'obstine à ne pas vouloir témoigner au procès à l'arbitrage lancé contre lui. DarkoNeko, dont l'attitude est implicitement mise en cause, avait d'ailleurs annoncé la couleur sur son blog il y a quelques jours : je reverte systèmatique ses contributions sous IP, bonnes ou pas (...) Et ça continuera jusqu’a ce que ce bougre d’imbécile tétu daigne participer à son arbitrage. La force de l'habitude aidant, on ne se rend plus compte que l'utilisation du bouton révoquer, qui demande très peu d'effort, est parmi les plus délicates qui soient. N'importe quel contributeur normalement constitué ressent la révocation d'une de ses contributions comme une violence (symbolique) exercée contre lui. Et à juste titre, car cette action ne doit servir (en théorie) qu'à lutter efficacement^[1] contre le vandalisme endémique qui touche Wikipédia^[2]. Or des administrateurs, les seuls à posséder ce bouton, l'utilisent volontiers pour mener ce qu'ils estiment être un juste et utile combat, en l'occurrence ramener un tétu (sic) à plus de raison (c'est-à-dire concrètement se soumettre à une forme de discipline communautaire). Et je dois avouer que cela m'agace singulièrement. Je ne suis pas du tout les contributions du récalcitrant en question et ne compte pas le faire donc je ne commenterai pas plus avant ce cas d'espèce. En revanche je suis tombé il y a peu sur une opération du même type menée contre un énième faux-nez du sieur Winckelmann, à savoir Livetox. C'est Wanderer999 qui s'est fait un plaisir et/ou un devoir de révoquer sans examen les contributions de ce compte sous prétexte qu'on doit décourager les amateurs compulsifs de faux-nez lorsque l'utilisateur en chair et en os qui se trouve derrière a fait l'objet d'un bannissement (on retrouve bien cette idée de discipline collective)^[3]. Et encore, uniquement les contributions qui étaient encore éligibles à cette action, c'est-à-dire celles qui n'avaient pas encore été suivies d'autres édits (cela rend l'opération de retrait des ajouts jugés indésirables beaucoup plus fastidieuse). Là où le bât blesse l'âne que je suis c'est que Winckelmann, non content de faire tourner bourrique depuis plusieurs mois les check-users, s'amuse à contribuer utilement aux articles^[4]. Sans doute peu sensible à la violence symbolique exercée contre lui, il doit en revanche ressentir une certaine jubilation à voir des contributeurs bien intentionnés à l'égard du projet d'encyclopédie s'évertuer à le maltraiter en ses articles. Autrement dit, ce genre de chasse aux faux-nez s'avère doublement contre-productive : elle ne vient pas à bout des cas lourds et sabote ce qui constitue le coeur du projet (développement et fiabilisation des articles). Voilà un mode de fonctionnement pervers auquel je ne puis souscrire et dont je ne puis définitivement pas me satisfaire. J'ai donc repris une à une les contributions utiles de Livetox. Si les articles pouvaient parler, ils diraient merci.

La course infantilo-sportivo-encyclopédique^[1] à la huit cent millième création wikipédienne illustre à merveille le vieux dicton qui dit qu'on peut voir le verre à moitié plein ou bien à moitié vide. En l'occurrence, le verre reste toujours à moitié vide mais Poulpy (nouvelle provocation ou pas ?) reste inflexible^[2] devant quelques récriminations bistrotières : L'obsession actuelle vis-à-vis des AdQ est néfaste à Wikipédia (source). Or s'il y a bien quelque chose dont Wikipédia peut s'enorgueillir c'est de compter désormais des articles tout à fait honorables sur des sujets divers (je rejoins sur ce point le commentaire de Pierrot). Et n'en déplaise à Poulpy, beaucoup de ces articles ont été à juste titre distingués lors des procédures d'obtention des labels de qualité. D'ailleurs je ne perçois aucune obsession en matière d'évaluation et de qualification des articles mais bien plutôt un long et lent travail de contributeurs opiniâtres. L'univers wikipédien est certes en extension mais génère plus de vide que de matière. Mais un vide wikifié... et c'est bien ça le plus important !

Loin de moi l'idée de prendre position dans un débat dont pas mal d'éléments m'échappent mais je dois quand même confesser une inclination certaine pour l'existence de professions qui se situent ouvertement dans un autre cadre que celui du temps minuté (pause comprise). Il semble, si j'en crois une contre-attaque qui ne pouvait qu'être publiée dans les colonnes d'un quotidien dans la ligne du parti, qu'une proportion non négligeable d'enseignants du supérieur ne publie pas. Je propose benoîtement un Grenelle du supérieur que ces personnes de qualité s'engagent à participer activement au développement de la plus grande encyclopédie libre au monde^[1]. Certes Wikipédia n'a aucun facteur d'impact mais sa diffusion et son utilité ne font guère de doute, au-delà même des frontières de la France.